在自家小区购买车位后，因相邻的小型车位业主停放中大型车辆，影响了我方的出入及通行安全。屡次协商无果后诉至法院，法院怎么判决？

基本案情

小杨是案涉小区地下车库1号车位的权力东谈主，车位培育面积11.5平方米。老吴是2号车位的权力东谈主，车位培育面积为8平方米。案涉1号车位与2号车位相邻，1号车位归并墙角一侧，车位左前线有一承重柱，另一侧为老吴车位。老吴车辆停放技巧其车辆尾部已抵近后侧墙面但车头部分仍超出车位划线罕见面积，此情况下小杨的车辆虽仍能驾驶停入其车位，但泊车流程中车辆傍边两侧距离与承重柱尤其是老吴车辆车头贴合距离较近。

小杨合计老吴购买的是小型车位，现用于停放中大型车辆，超出2号车位划线的罕见面积且压缩了1号车位停放车辆的收支空间，其行径也曾严重妨害小杨时常停放车辆及通行安全，致使形成其车辆屡次刮蹭。遂诉至法院，苦求判决老吴罢手在2号车位停放超出划线罕见面积的车辆。

裁判成果

广州市海珠区东谈主民法院一审判决：老吴在案涉2号车位中停放的车辆不得超出该车位的划线罕见面积（4米×2米）。

老吴叛逆，拿起上诉。广州市中级东谈主民法院二审判决：驳回上诉，守护原判。

法官说法

《中华东谈主民共和国民法典》第二百八十八条门径：“不动产的相邻权力东谈主应当按照有益生产、纰漏生计、妥洽互助、公正合理的原则，正确料理相邻探究。”业主购买小区车位后，看成车位的权力东谈主，所使用的罕见部分应以产权鸿沟为限。

本案中，老吴车位的划线罕见面积为4米×2米，但现时其车位停放车辆尺寸为5.03米×1.96米，显着超出其车位的划线罕见面积。老吴停放在车位中的车辆在车尾已与墙体保握尽可能贴合的情况下，其车头部分仍超出车位划线鸿沟。因车位的长期使用属性，在原告车位另一侧为承重柱的情况下，老吴超坐褥权鸿沟停放车辆不行幸免会给原告车位车辆的收支、停放等时常使用产生妨碍，显着已不属于其合理利用车位的限度，亦不适合安全条件，老吴应允担撤废妨害职守。

法官提出，小区车位的使用空间有一定的程序和产权鸿沟，业主应按照车位罕见面积停放对应型号的车辆。淌若业主所停放的车辆超出划线部分且不在合理鸿沟内，对相邻的业主形成影响，则属于侵害相邻权的行径，需要承担撤废妨害的法律职守。相邻方要相互包容、拒接，共同合意会决车辆收支和停放的问题，发达车位使用的最大价值。

法条流畅

《中华东谈主民共和国民法典》

第二百三十六条 妨害物权八成可能妨害物权的，权力东谈主不错苦求撤废妨害八成排斥危急。

第二百七十二条 业主对其培育物罕见部共享有占有、使用、收益和刑事职守的权力。业主愚弄权力不得危及培育物的安全，不得损伤其他业主的正当权益。

第二百八十八条 不动产的相邻权力东谈主应当按照有益生产、纰漏生计、妥洽互助、公正合理的原则，正确料理相邻探究。